Выскажусь про нашумевший фильм "Предатели". Не очень понимаю, почему его выход вызвал такую истерику среди достопочтенной либеральной публики. Ведь в общем-то в нем говорится об известных вещах. Да, девяностые годы стали эпохой разгула невиданной коррупции, в том числе - в высших эшелонах власти. Да, Ельцин был совсем не святой. Да, ваучерная приватизация оказалась большой аферой, в результате которой огромное количество людей не смогли реализовать провозглашенное властями право на участие в приватизации государственной собственности. Да, появились так называемые олигархи, которые оказывали влияние на политический процесс и результаты этого влияния не всегда были позитивны. В этом, повторюсь ничего нового нет.
Претензии представителей "прогрессивной общественности" о том, что "материал подан не так", "не учтен контекст, а без контекста все не так", "у фильма недружелюбный тон" et cetera вызывают недоумение.
То есть, по-вашему, в фильме содержится правда, но вот ее подача вас не устраивает? Или все-таки в фильме содержится ложь, но раз, то укажите на нее прямо.
По большому счету, в ответ на эти претензии можно задать единственный серьезный вопрос:
Что конкретно в этом фильме не является правдой?
И если там действительно содержится ложь, то с ней надо работать по известным канонам именно как с ложью. По законам цивилизованного общества.
Я напомню, что это значит. Если в конкретном текст, сюжете фильме и т.д. содержатся ложные, а также порочащие чью-то честь и деловую репутацию утверждения, то в редакцию, выпустившую данный материал подается претензия с изложением фактом, норм права, регулирующих данный вопрос и конкретного требования об опровержении либо права на предоставления на том же ресурсе своего опровержения. В случае отказа можно обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Именно так решаются данные вопросы. Напомню, что и сам ФБК (в его нынешней ипостаси), и его основные функционеры, и авторы данного фильма находятся в Европе, как и многие из тех, кого этот сюжет может задеть. А в Европе с правосудием все в порядке, следовательно, можно добиться справедливости.
Что касается претензий о "необольшевизме" навальнистов, то они вызывают у меня еще большее удивление. Ведь сам Ельцин, нападки на которого в данном фильме так задели представителей "прогрессивной общественности", начинал свой политический путь с того, что очень напоминало повестку навальнистов - с борьбы с партийными привилегиями. Точнее, в действительности, все было наоборот, в обратном порядке. Это Алексей Навальный во многом повторял путь раннего Ельцина, взяв за основу своей политической платформы – борьбу с коррупцией. Эта борьба с коррупцией — это калька с ельцинской "борьбы с привилегиями", и об этом многие писали и говорили еще тогда, когда Алексей был жив, здоров и свободен.
Да и сам Алексей во многом напоминал молодого Ельцина.
Почему же тогда вам нравится "борьба с привилегиями" Бориса Ельцина, но не нравится борьба с коррупцией Алексея Навального и его последователей. И если борьба с коррупцией это "необольшевизм", то почему "борьба с привилегиями" это не то же самое!?
А!?
Нет, друзья, что-то у вас не клеится. Риторика Навального и навальнистов предельна похожа на риторику молодого Ельцина. И если вам нравится одно, то должно нравится и другое.
И тот, и другой апеллировали к чувству (именно к чувству!) социальной справедливости. Ельцин считал жалкие копейки партийных функционеров, нападал на Горбачева из-за его дач, критиковал другие привилегии номенклатуры (теперь все это смотрится особенно смешно, на фоне привилегий нынешнего правящего класса). Навальный считал квартиры и дворцы путинской "элиты". В чем, собственно, разница!?
И почему бы тогда последователям Навального не посчитать квартиры Ельцина или состояния людей из его окружения?
Непонятно.
Здесь я оговорюсь, что к Навальному я отношусь гораздо лучше, чем к Ельцину. В отличие от Ельцина, Навальный никогда не состоял в правящей партии, не работал на власть. А поэтому ему не приходилось потом перекрашиваться и объявлять себя вдруг демократом. Оставаясь внутренне типичным представителем правящей номенклатуры.
Если бы Навальный был бы Ельциным № 2, он бы вступил в "Единую Россию" и работал бы на путинский режим до самого его конца, выступив против него, только тогда, когда он был бы на последнем издыхании. Ведь именно так поступал Ельцин, десятки лет проработавший в компартии на советскую власть, а потом выступивший против нее, когда она ослабла.
Но Навальный оказался другим. С самого юного возраста он оказался в оппозиции к правящему режиму, не пытаясь мимикрировать под него и тем более – служить ему. В отличие от Ельцина он был подлинным оппозиционером, я бы даже сказал подлинным человеком. И это привело его на путь жесткой конфронтации с властью, которая закончилась его посадкой и убийством.
Если бы Ельцин был Навальным, он бы погиб молодым в советском лагере, а не делал бы карьеру в компартии.
Поэтому Навальный мне намного ближе и приятнее. В конечном итоге, несмотря на все мои претензии к нему, которые у меня были, пока он был жив, я вынужден признать: Навальный был настоящим мужиком. Он был настоящим героем, в отличие от псевдогероя Ельцина – героя "прогрессивной общественности".
Тем не менее, недостатки у этого фильма есть. Точнее будет даже сказать, что у меня есть свои претензии к фильму, претензии, сильно отличные от тех, что ему предъявляют. Об этом я напишу чуть позже.
! Орфография и стилистика автора сохранены
