Все, наверное, слышали про "гнилую селедку". Не про рыбу, конечно, а про довольно подленькую методику манипуляции сознанием.
Это не только подло, но и просто. Против врага шумно выдвигается вздорное, но очень мерзостное, "пахучее" обвинение. Он начинает оправдываться - и чем больше он оправдывается, тем больше обвинение в памяти публики связывается с ним. Запах гнилой селедки въедается, отмыться очень сложно.
Но это - что касается людей.
Однако "селедка" вполне успешно используется и в иных случаях. Например, для разного рода "неприятных" и "неправильных" дискурсов.
Приведу пример. В докоронавирусной РФ активно продвигался закон о домашнем насилии. Разумеется, проблема - есть. И проблема очень болезненная.
Однако убежден, что в сравнении с СССР проблема гораздо меньше. Просто по факту: третье поколение горожан, снижение алкоголизации (сейчас, вероятно, есть какой-то подскок - но закончится самоизоляция, и подскок сойдет на нет). В принципе, мы живем в самую безопасную эпоху в истории, это аксиома. Разумеется, и на проблеме домашнего насилия все это сказывается.
Нельзя было не заметить некоторые странности в продвижении законопроекта. Например, вал публикаций в СМИ о насилии над детьми. Однако все случаи, которые обсуждались в СМИ, имели ясную уголовную перспективу. Даже в современной РФ, даже по нынешним законам. А зачем тогда еще один закон?
И главное: неужели эта власть хочет сделать что-то для реального смягчения нравов? Неужели она столь человечна? Что-то сомнительно...
А вот если бы вместо случаев из СМИ (их должны обсуждать в суде - и наверняка будут) обсудить положения самого закона? Понятно, что домашнее насилие - зло? Но, возможно, продвигаемый проект нуждается в корректировке?
И вот тут появляется ныне покойный Чаплин (не Чарли) с небольшой стаей единомышленников - и проводит митинг против законопроекта.
И что получается?
1) Ура, их - абсолютное меньшинство, а большинство уверено, что бить детей - мерзко! Об этом в свое время говорил и я.
2) Выходит, что против закона - небольшая группа с черносотенными взглядами. А значит, закон - точно хороший!
Так работает отрицательная повестка. "Гнилая селедка" втирается в любые сомнения. В то числе и в обоснованные.
Кстати, сейчас острые "чернушные" публикации о домашнем насилии куда-то исчезли из обсуждения. СМИ глухо говорят о повышении уровня домашнего насилия в связи с самоизоляцией - и всё.
А теперь - коронавирусный пример.
Есть такой всем известный Билл Гейтс. И сейчас, стоит только лишь усомниться в позитивной международной роли данного персонажа, как оглянуться не успеешь - тебе приклеят "шапочку из фольги". Хотя про чипирование ты ничего не говорил. А говорил, например, о том, что до эпидемии персонаж продвигал гретинизм - проект нищего (но элитки будут богаты!) "экологичного" мира без среднего класса. Или о роли Гейтса в избрании на пост главы ВОЗ коррумпированного пропекинского "красного" деятеля.
Лично мне это и важно, а чипы с дейлами пусть спешат на помощь куда-то еще.
Но теперь без "интеллектуальных" хиханек-хаханек про чипы будет не обойтись. А причина - понятна.
Будь я Гейтсом, дорого заплатил бы за всемирный дискурс о чипах и 5G - лишь бы о коррупции помалкивали.
И вот именно так формируется отрицательная повестка, она же - "повестка Довлатова - Бродского":
Сергей Довлатов рассказывал, как однажды пришел навестить поэта в госпитале, где тот перенес тяжелую операцию на сердце:
"Должен сказать, что Бродский меня и в нормальной обстановке подавляет. А тут я совсем растерялся.
Лежит Иосиф — бледный, чуть живой. Кругом аппаратура, провода и циферблаты. И вот я произнес что-то совсем неуместное:
— Вы тут болеете, и зря. А Евтушенко между тем выступает против колхозов...
Действительно, что-то подобное имело место. Выступление Евтушенко на московском писательском съезде было довольно решительным.
Вот я и сказал:
— Евтушенко выступил против колхозов...
Бродский еле слышно ответил:
— Если он против, я — за".
Это, разумеется, история о поэтической среде и отношениях в ней. Однако не только. И сегодня этот принцип "если N против, то я - за" работает как часы.
И напрасно. Сперва надо, как минимум, кое-что узнать про "колхозы". А уже потом составлять мнение "за" или "против", не опираясь на мнения заведомых противников. Это сложно. Но именно к этому я и призываю.
! Орфография и стилистика автора сохранены
