Егор Седов:
"Дебаты подтвердили именно то, о чем я и говорил: если дебатируешь, то с людьми схожего статуса. Политик — с политиком, публицист — с публицистом, гиркиным оставьте их бородаев (до того самого момента, когда они будут вести дебаты со стороной обвинения в суде).
Много говорилось о "переубеждении" и "привлечении на свою сторону" сторонников Гиркина. Но, простите, а у него есть какие-то сторонники? Наверное, в числе?
Наверное, есть (хотя "партия войны" на самом деле фракционна, и с 2014-го численность гиркинцев не могла не растаять).
Но, предположим, что гиркинцы — вся "партия войны" (в обществе, а не "наверху") целиком. И мы можем получить о ней какое-то представление, просто проанализировав небюджетные акции (как я говорил, акции с участием зависимых или проплаченных лиц следует сразу считать несуществующими).
Итак, Москва-2014. Огромный марш мира. И митинги сторонников тогда еще т.н. "Новороссии". Если я скажу про соотношение 40/1 — 50/1, то это ошибкой не будет.
И вот это Алексей собирается окучивать? А зачем?
И теперь придется что-то говорить. Не гиркинцам, а тем ребятам, которые в Питере (думаю, и в других городах) скандировали на акциях Навального не только про не-Димона (он как раз был малоинтересен), а "Долой войну!" Причем, заметьте, не "Долой войну — денег нет!"
И я не знаю, что теперь им говорить... А много ли приобрел Алексей в ходе дебатов — вопрос дискуссионный. На мой взгляд, ничего не приобрел".
"Проблема в том, что он рассчитывал на "патриотов", а смотрели, в основном, "либералы". Это, как выступить в женском монастыре с номерами для казарм жандармерии", — пишет Андрей Никулин.
Ольга Кортунова:
"Я говорит взял винтовочку и рванул в Приднестровье... Я говорит столько сделал для русских.. своими руками..
Главное же ничего даже не нажил, а все "спасал", "спасал" и "спасал"
Забором мощным от таких огораживаться, вот честно.. ну что сказать еще?!
Второй такой успокаивает — да денег же нету спасать.. понятно что аргумент понятный обывателю, но что делать когда денег накопит? Вот Путен накопил и на что растратил?
ЗАБОРОМ!"
Она же:
"Тяжело дебатировать с реальным клиническим сумасшедшим и не выглядеть сумасшедшим. Алексей старался изо всех сил. Не знаю на какой момент он осознал реально, что разговаривает с больным человеком, но судя по всему осознал... но... тяжело дебатировать с реальным клиническим сумасшедшим и не выглядеть сумасшедшим.
Вы просто не представляете как это все смотрелось из Одессы. Почему эти два чувака пытаются спасти нас русских тут, когда нас надо явно спасать от них? Мы их вообще просили? Сидят такие рассуждают о нашем спасении... оба вы Путины получились ((
Ничего это не меняет в моем отношении к Навальному, потому, что для меня лично у него другие задачи, но блин они в РФ вообще понимают насколько клиника вот это все со "спасением", уже сейчас, когда мы знаем все про Донбасс и что там сейчас и про Крым знаем.. от кого они спасают и как "спасают", вообще соображают????
То, что Навальный позволил вовлечь себя в гиркинский бредовый мир и обсуждать с ним его — это ошибка".
"Стрелков, как будто с другой планеты или случайно потерялся в вехе смены веков. Ему бы жить пару-тройку веков назад, когда он бы действительно нашёл себя. И ведь видно, он искренно верит, во что говорит. Может, действительно родился ни тогда! "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!" Бедный солдафон с одной извилиной", — пишет Svetlana Viglaturo.
Ольга Скорогодская:
"Гиркин — мыслит примитивно, его готовые пропагандистские штампы трудно даже отнести к мыслительной деятельности. Запрограммированная машина, "мыслящая" лишь в рамках заданных ей примитивных программ "белое-чёрное", "свой-чужой", Такие машины в принципе не способны мыслить широко: "выиграть-выиграть", им непонятны такие термина как партнёрство, сотрудничество и взаимная выгода. Как только Гиркин заговорил о политэкономии — с ним стало всё ясно ))) А какая каша у него в голове — политэкономия и монархия )) Монархист, выступающий за границы России, установленные большевиками! ))) Это же типичная, классическая шизофрения!, отягощённая манией величия. Шизофреники могут выглядеть очень убедительными, но у них тоннельное ограниченное мышление, и переубедить из невозможно. На то они и шизофреники, что слышать могут только самих себя. Точнее даже, не САМИХ себя, а только свои программы, заложенные в них. Они роботы прошлого, не способные к развитию, в принципе. И при этом ещё Гиркин-Стрелков откровенно лгал, что они не сбивали гражданский Боинг, при том, что ОН САМ ПЕРВЫЙ ОБ ЭТОМ ЗАЯВИЛ (думая, что это украинский). Шизофреники, кстати, патологически лживы, считая, что они — самые честные люди в мире. С таким же успехом Алексей Навальный мог говорить со стеной ))) Неужели Алексей этого не видел?!?"
"Стрелков заявляет, что большевики разрезали Россию по-живому. И предлагает сшить её. По-живому", — пишет Александр Фельдман.
Алексей Смирнов:
"Не смотрел, естессно. Но когда мой дядя надирался, он вечно тянул одно, без всякого смысла и завершения:
— Ты поооомнишь, Алёёёёша, дороги Смоленщины....
Насколько я понимаю, нечто подобное и звучало к обоюдному непримиримому удовлетворению".
"Стрелков сидел, как зомби монотонное, а Навальный был слишком вежливым, перестарался и получилось скучно. Лучше надо к дебатам готовиться) Но фигня, пусть дальше учится", — пишет Ольга Плотникова.
Александр Рыклин:
"Гиркин — подкованный вертухай, чей интеллект выше среднего вертухайского. И все равно вся его пафосная пошлая конторская риторика не более, чем пафосная пошлая конторская риторика... Обращаться к нему надо было "гражданин начальник" и сразу, чтобы задать темп разговора, сказать ему, что он выкормыш конторы, которая все время своего существования истребляла русский народ.. Поэтому он, падла, никакого права не имеет выступать от его имени... А потом сразу плюнуть в рожу и е***ть стулом по голове...
От, были бы дебаты..."
"Ну и все, Гиркин — полный дурак. Еще раз этим блеснул. Стоило обсуждать..." — пишет Екатерина Чевкина.
Андрей Семенов:
"Все, кто считает Гиркина русским националистом — идиоты, а не националисты. Истинный националист не может мечтать о вреде для своей нации, т.е. для своих сограждан. Навальный — адекватный русский политик, Гиркин — тупой имперский солдафон".
"Навальный — политик, Гиркин — советский салдафон. Кроме того что "я ахвицер и потому ничего нискажу" — ничего и не сказал. Объединив усилия они вполне себе могут отстроить новый ссср — из дерьма и палок. Леша будет у олигархов грабить награбленное, Гиркен — расстреливать в подвалах "за бога царя и отечество", — пишет Амина Нечаева.
Максим Дрозденко:
"— Надо меньше красть, — заявил Навальный.
— Тогда и деньги на войну будут".
"Да плюньте на отжившего гиркина и анализируйте навального, начиная с того, что его заставило влезть в эти дебаты. Эти дебаты дали гиркину трибуну, которой он не достоин, но которую он достойно использует на наших глазах. Гиркин к дебатам готовился не сам. Кто его готовил и зачем это было затеяно?" — пишет Станислава Лившиц.
Николай Марцевич:
"Лавировали, лавировали, лавировали, да не вылавировали.
У меня закрепляется ощущение, что для Навального пресловутый "рейтинг" важнее принципов и собственного мнения, что он готов быть таким "мистером что угодно", и короля (если он, конечно, сядет-таки на трон) будет делать свита..."
Андрей Куприй:
"Любая публичность на пользу, в первую очередь, избирателям, и только во вторую политикам. Потеряют Навальный или Гиркин сторонников после дебатов — это их проблемы, но для электората чрезвычайно полезно. Ибо чем скорее Навальный потеряет поддержку, тем скорее появится новый тип политика, более отвечающий запросам будущего протеста. В противном случае Навальный может изменить тактику в части более жёстких форм протеста. Но в выигрыше всё равно будущая революция".
Екатерина Пруссакова:
"А скучные получились дебаты у Навального с Гиркиным. Просто вообще, как и не было. Учитывая, что Гиркин — это полное УГ, выглядеть на его фоне героем и рыцарем, казалось бы, было проще простого, так что Леха выступил ну просто ооочень слабо. Просто лажа.
YPD: ах-ха-ха, почитала отзывы — все говорят, что скучно".
Виталий Скойбеда:
"ИМХО, по поводу вежливых дебатов Навальный-Гиркин. Как и обещал, высказываюсь после того, как они состоялись:
Умеющие слушать — (не тараканов в своей голове, а реальное содержание дебатов) — не могут не заметить выявленного по ходу основного содержания и основного различия позиций. Позиция Гиркина — это война со всем миром, люди для идеи русского мира, воевать будем до последнего и как один умрем в борьбе за это, я хату покинул, пошел воевать — и т.д. При этом текущая цена войны и потери принципиального значения для него не имеют, поляжем за ради светлого будущего — а там хоть не рассветай. По большому счету — если Гиркин не наигрывает — это позиция латентного суицидника и только вопрос времени, когда он реализует свои комплексы и так или иначе покончит с собой, попутно не отказавшись прихватить на тот свет и своих сторонников.... Позиция Навального — бабло побеждает зло, надо жить, а не убивать и умирать, надо обустраивать жизнь, надо повышать благосостояние народа, уровень и качество его жизни — а там, глядишь, к тебе и потянутся.) То есть — очень грубо говоря — зрителям задали знаменитый вопрос Раневской из фильма "Подкидыш" — "Деточка, Что ты хочешь, чтобы тебе оторвали голову или ехать на дачу?" Не знаю, сколько великовозрастных деточек в сегодняшней РФ имеют склонность к самовыпиливанию, возможно много — но думаю, что в процентном соотношении эти дебаты — за Алексеем".
"Если кратко: в споре нормального человека с симулякром в любом случае убедителен человек, в данном случае — Навальный", — считает Федор Крашенинников.
Кирилл Шулика:
"Обсуждать Гиркина совершенно бессмысленно, если обсуждать дебаты, а не собрание кружка военных пенсионеров в красном уголке ЖЭКа. Единственное, что могу сказать, так это то, что я уверен — Гиркин пошел воевать в Донбасс не потому, что у него кредит и ипотека, а потому что это его жизненная позиция. И я ему охотно верю, что сейчас он стал жить хуже, потому что его использовали и выбросили. Правда, при этом Гиркин никакой не боец, это, скорее, политрук, который эти функции и выполнял. Хотя бы потому, что настоящий боец никогда не полезет в кадр.
А вот Навального можно обсудить. Без обид только — ему нужно учиться дебатировать. Регламент и все дела это хорошо. Но если ему придется дебатировать на выборах президента с Жириновским, его надо будет переорать и перепоясничать, а Навальному до этого далеко. Я помню, что Ройзман на одних дебатах, например, подрался с Зяблинцевым, был такой деятель. Такое запоминается, а дебаты с Гиркиным завтра забудутся.
Второе, что важно, Навальному все-таки надо говорить не только о борьбе с коррупцией. Это может быть магистральной темой, но "если в больнице нет йода", то надо еще пару слов о реформе медицины говорить. И если говорить, что война в Донбассе это дорого, то рассказать еще о том, что проблемы в экономике не только от этого и мы их будем решать вот так и так. Благо Навальному есть кому подсказать и написать социально-экономическую часть. Я понимаю, что политик обязан быть популистом, но при этом если политик идет на дебаты, он обязан иметь ответы на все вопросы..."
Алина Витухновская:
"ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ РАЗОЧАРОВАНИЯХ
Все хорошо. Здешние моральные авторитеты должны быть повержены, а публика, очаровывающаяся как девочка — окончательно деморализована. Ведь на идеалистических иллюзиях новый фундамент не заложишь. Да и надоели они изрядно".
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
