В ряде комментов к посту "Все-таки это беспрецедентная катастрофа" их авторы предложили разбить весь рассматриваемый период на подпериоды, очевидно, с целью оценить вклад того или иного деятеля в итоги экономического развития страны в течение последних двух десятилетий.
Выполняю эту просьбу.
При обсуждении размещенных ниже результатов следует иметь в виду несколько обстоятельств.
Показатель экономического роста. Таким показателем вряд ли может служить индекс промышленного производства, отражающий ситуацию хотя и в важной, но только в одной сфере экономической жизни. Более корректным показателем служит показатель валового внутреннего продукта (ВВП), а при рассмотрении коротких промежутков времени и периодов, не совпадающих с границами календарных лет, — показатель реального выпуска, отражающий примерно 60% экономической деятельности, включаемой в ВВП.
Природа и факторы экономического роста. Несмотря на то, что предмету экономического роста посвящены десятки, если не сотни, тысяч исследований, ничего похожего на консенсус по этому вопросу среди специалистов нет. Практически любая интерпретация, сделанная представителем одной экономической школы, например: "событие (фактор) Х способствовало ускорению (замедлению) экономического роста", подвергается сомнению (опровержению) представителем другой экономической школы.
Внешние факторы экономического роста. Одна из нечастых ситуаций, по отношению к которой наблюдается нечто похожее на близость мнений по крайней мере некоторых экспертов, заключается в разделении всех факторов экономического роста на две группы — внешние и внутренние. В российском случае к внешним факторам чаще всего относят грант благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры и темпы общемирового экономического роста. Наиболее часто встречающаяся интерпретация их воздействия сводится к тому, что увеличение размеров конъюнктурного гранта и ускорение общемирового экономического роста способствуют повышению темпов роста российской экономики. И, наоборот, уменьшение размеров конъюнктурного гранта и замедление общемирового экономического роста сочетаются с замедлением темпов национального экономического роста.
Внутренние факторы экономического роста. Таких факторов, называемых разными авторами, немало — от уровня экономического и общественного развития, структуры экономики, наличия (дефицита или изобилия) используемых ресурсов, типа используемых технологий, плотности и качества транспортной и иной инфраструктуры, размеров и уровня развития производственного и человеческого капитала, возраста, изношенности, степени загрузки оборудования до уровня развития институтов, характера господствующей системы права, особенностей культуры, качества проводимой экономической и иной политики и т.д.
Личный фактор в экономическом росте. Как бы высоко ни оценивался этот фактор теми или иными наблюдателями, воздействием личного фактора можно объяснить лишь часть результатов, обусловленных внутренними факторами экономического роста. Среди персон, принимавших и принимающих участие в формировании политики, воздействующей на темпы экономического роста в современной России, следует назвать прежде всего лиц, занимающих посты президента, премьера, вице-премьера по экономике, министра финансов, министра экономики, председателя Центробанка. В двух случаях заметную роль в формировании национальной экономической политики играли советники главы государства. Постоянное, однако трудно квантифицируемое, воздействие на качество экономической политики оказывает парламент. Персональный состав экономических команд в различные временные периоды определен исходя из авторской информации о том, кто именно играл наиболее важную роль в разработке и практическом осуществлении проводившейся экономической политики.
Временные лаги. Дополнительную трудность при анализе личного фактора экономического роста представляют временные лаги решений, принимаемых официальными лицами. Некоторые решения воздействуют на экономический рост прямо и немедленно, другие — опосредованно и с большой задержкой, одни решения имеют краткосрочное воздействие, эффект других может длиться годами и десятилетиями. Только по этой причине связь между нахождением конкретных лиц во власти и теми или иными результатами экономического роста в течение периода нахождения этих лиц во власти может быть далеко непрямой и неочевидной.
В свете всего сказанного следует избегать однозначного аттрибутирования тех или иных результатов экономического роста только и исключительно деятельностью той или иной экономической команды во власти, тем более одного лица. Следует помнить, что кроме воздействия этих команд на темпы экономического роста влияют и сотни других, не анализируемых и даже не упоминаемых здесь факторов.
Представленные в таблице данные показывают, что экономический рост в России в последние два десятилетия был весьма неравномерным, его темпы колебались от -14,5% в 1992 г. до +9,7% в сентябре 1999 г. — мае 2000 г.
Вклад в российский экономический рост гранта благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры (измеренного в ценах 2000 г.) изменялся в еще более широких пределах — от -13,6% в октябре 1998 г. — августе 1999 г. до +13,8% в октябре 2007 г. — мае 2008 г.
Вклад в российский экономический рост общемирового экономического роста колебался меньше — от 2,1% в 1993 г. до 5,5% в апреле 2004 г.
В целом вклад в российский экономический рост двух внешних факторов можно оценить в пределах от -10,5% в октябре 1998 г. — августе 1999 г. до +18,4% в октябре 2007 г. — мае 2008 г.
В целом вклад в российский экономический рост всех внутренних факторов (включая в том числе и фактор качества проводившейся экономической политики) изменялся в весьма широком диапазоне: от -12,1% в октябре 2011 г. — мае 2012 г. до +16,0% в октябре 1998 г. — августе 1999 г.
Если внутренние факторы экономического роста использовать в качестве прокси для качества проводившейся в России экономической политики, то можно сделать вывод о том, что наиболее результативной оказалась либеральная и ограничительная (в финансовом отношении) экономическая политика, проводившаяся правительством Е.Примакова — Ю.Маслюкова — В.Геращенко в октябре 1998 г. — мае 1999 г., продолженная затем без каких-либо значительных изменений правительством С.Степашина в мае — августе 1999 г.
Постепенное ухудшение правительством В.Путина тем не менее сохранявшейся в основном примаковской экономической политики в сентябре 1999 г. — мае 2000 г. обеспечило этому периоду вторые по величине темпы экономического роста.
На третьем по результативности месте — экономическая политика, проводившаяся во время первого президентства В.Путина экономической командой исполнительной власти с участием М.Касьянова, А.Кудрина, Г.Грефа, В.Геращенко, С.Игнатьева, автора данных строк.
Наиболее интервенционистской и наименее качественной политикой оказалась экономическая политика, проводившаяся в течение четырех лет — с июня 2008 г. по май 2012 г. — с участием В.Путина, Д.Медведева, А.Кудрина, Э.Набиуллиной, А.Дворковича, С.Игнатьева.
Помимо ранжирования периодов недавней российской истории по темпам экономического роста за счет внутренних факторов (включая качество проводившейся экономической политики) данные этой таблицы позволяют сформулировать еще несколько выводов.
1. В силу исключительного влияния внешних факторов на темпы российского экономического роста их формальные результаты, отражаемые данными официальной статистики, могут производить искаженное впечатление о качестве проводимой в тот или иной период экономической политики. Так, например, широко распространенное представление о более качественной политике, проводившейся российскими властями в целом в "путинские" годы (2000-13 гг.) по сравнению со всем "ельцинским" периодом (1992-99 гг.) не подтверждается, если провести "расщепление" результатов экономического роста на его составные элементы в зависимости от внешних и внутренних факторов.
Исключительно благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура, сложившаяся в последние годы, фактически полностью затемняет тот факт, что в целом экономическая политика, проводившаяся при президенте Б.Ельцине (несмотря на почти перманентный экономический кризис 1990-х годов), оказалась более качественной, чем экономическая политика, проводившаяся с участием президента и премьера В.Путина. Этот контраст особенно характерен для короткого периода премьерства Е.Примакова.
2. Характер проводимой фактической политики часто не совпадал с идеологическими заявлениями ее авторов, а иногда и прямо противоречил им. Наиболее яркие примеры — это проведение под аккомпанемент либеральных лозунгов жестко интервенционистской политики правительством Е.Гайдара в 1992 г. и проведение под аккомпанемент интервенционистских лозунгов наиболее либеральной политики правительством Е.Примакова в 1998-99 гг.
3. Одно и то же лицо в органах государственной власти в разные периоды времени могло проводить весьма различающуюся по качеству, направлению и результативности экономическую политику. Наиболее яркие примеры — это участие в проведении принципиально различной экономической политики:
— Виктора Геращенко в 1992-94 гг. и в 1998-2002 гг.,
— Владимира Путина в 1999-2004 гг. и в 2008-13 гг.,
— Алексея Кудрина в 2000-04 гг. и в 2008-11 гг.
4. Информация о качестве экономической политики, проводившейся в нашей стране в последние два десятилетия, дает аргументы совершенно нового уровня и иного веса в пользу демократического устройства государственной власти в России. Наиболее качественную экономическую политику проводило правительство Е.Примакова, кандидатура которого была выдвинута членами российского парламента, правительство, пользовавшеееся широкой, устойчивой и неискусственной поддержкой Госдумы, которое тем не менее находилось в де-факто оппозиции к президентской власти. Отправление этого правительства в отставку в мае 1999 г. — в нарушение демократических принципов, но "в целях т.н. спасения демократии", как показала жизнь, привело и к уничтожению несовершенной демократии 1990-х годов и к замене наиболее качественной либеральной экономической политики на наиболее некачественную интервенционистскую.
! Орфография и стилистика автора сохранены
